quick weight loss center easy weight loss plan detox water to lose weight medical weight loss quick weight loss center easy weight loss plan detox water to lose weight medical weight loss quick weight loss center easy weight loss plan detox water to lose weight medical weight loss

¿ES LA MERITOCRACIA INTRINSICAMENTE MALA?/1 SERPIENTES Y ESCALERAS

Para Pepe Griñan.Para seguir hablando

Malos Tiempos para la Meritocracia

“Meritócratas” es el titulo de unos de los capítulos del libro de Tony Judt “El refugio de la memoria”, escrito en 2010, el año de su muerte. En el evoca sus   experiencias .en la segunda mitad de los sesenta, como alumno de escuela publica britanica procedente de una familia working class de los suburbios de Londres que , a consecuencia de los programas educativos laboristas , desarrolla sus vida universitaria en el (antes) selecto King´s College de Cambridge.

 Judt termina este capitulo diciendo que su generación pensaba que ellos eran , al mismo tiempo, radicales y miembros de una elite, y que si eso sonaba incoherente, se trataba de la misma incoherencia que llevo a Keynes  a fundar el Royal Ballet y el Arts Council para mayor disfrute de todos, pero asegurándose que serian dirigidos por especialistas. Judt decía que acompañar un  orgulloso sentido de excelencia de  filiaciones políticas progresistas es una contradicción manejable en una institución sin miedo a hacer valer su forma particular de elitismo : el de las universidades que seleccionan a la promoción mas capaz de una generación, educándola en esa capacidad, precisamente para forzar una renovación de esas  elites.Y termina Judt:”Es la incoherencia de la meritocracia:dar a cada uno una oportunidad y luego privilegiar a los que tenían talento.Era la incoherencia de mi King´s , y tuve la suerte de haberla experimentado”.

 Meritocracia, elites, capacidades , oportunidades , y politicas progresistas  se encadenan en Judt con la serenidad implacable de los largos movimientos de camara de Otto Preminger. Y  en estos tiempos en los que Javier Marias ha identificado la abundancia  de  tipos cursis de  expresion y cenizos de visión (¿han visto por la tele alguno utimamente?), la relectura de alguien capaz de asumir  incoherencias  que dejan de serlo si se les aplica una visión adulta, constituye  un ejercicio terapéutico. Ý, para que no haya dudas , por  visión adulta se  entendería, siguiendo a Goma, la de quien supera la divinización de la adolescencia, el estadio estético -subjetivo  , para llegar a la objetividad del estadio etico, aprendiendo a ser mortales . 

Entonces ,¿Qué ha pasado desde  2010 para que en 2020 Michael J. Sandel escriba “La Tirania del Merito” El libro  dedica  252 paginas a criticar  la  meritocracia ,por ser su relación entre  igualdad de oportunidades educativas e  igualdad social,   colaboradora  principal de las crecientes desigualdades ( y, con ello ,  de los resentimientos en el origen de los populismos ), y  luego despacha en 32 paginas el antídoto del restablecimiento de la dignidad del trabajo . ¿Que ha pasado para que en su ultimo libro,“Contra la Igualdad de  oportunidades. Un Panfleto igualitarista”,   Cesar Rendueles  señale que las únicas versiones del programa igualitarista relativamente comunes son   la igualdad de oportunidades, que es para el una perversión meritocrática del igualitarismo, o la indignación moralizante con las desigualdades extremas y la pobreza, que tacha de proyecto inane  o , en el mejor de los casos , de corto recorrido . Y también , ¿Qué ha pasado para que el laborismo de Corbyn borrase de su ultimo programa electoral cualquier referencia a esa meritocracia como medio favorecedor de la igualdad, que había estado en el núcleo duro del pensamiento laborista ? 

Empezando por  lo ultimo  se podrá pensar que este tipo de cambios tiene sus raíces en  la negación sistémica de cualquier herencia blairita .La afirmación de un Yo inseguro, a través de la expresión freudiana del matar al Padre es un  recurso poco imaginativo  en general,  y engañoso en el caso británico , ya que las políticas laboralistas que llevaron  a Judt a Cambridge  no las invento Blair.Bueno , pensemos benévolamente que se trata de una expresion britanica de ese  síndrome que en el socialismo español se ha manifestado con la profundidad ideológica del “Ahora nos toca a nosotros , somos un nueva  generación”. Vamos , como una secuela de Star Trek.

Pero,   aunque el   exceso de celo de Corbyn en camuflar el antisemitismo en su partido le ha apartado de su direccion , lo cierto es que la critica  a la meritocracia viene de atrás en el mundo laborista ,concretamente de 1956 , con el libro de  Michael Young “El Ascenso de la Meritocracia”, en el que se alertaba  de los riesgos de invisibilizacion  social de los no considerados como dotados de talento. Y en la actualidad, la historiadora Selina Todd  ,autora de un libro , “El pueblo”, en el que ya avanzo  las debilidades de la igualdad  de oportunidades , aplaudió el  giro corbynita con un articulo en The Guardian titulado “El laborismo tiene razón:La movilidad social no es un buen objetivo para la educación”. Y la cosa sigue ,por que Todd acaba de publicar un libro , cuyo titulo ya anticipa el desarrollo de estas tesis :“Serpientes y escaleras :El gran mito británico de la movilidad social”. 

 Serpientes y Escaleras

Serpientes y escaleras es uno de esos britanicos juegos de mesa ,ideales (como alternativa al asesinato de un familiar)para aliviar el tedio de los días rurales lluviosos , y que . al modo de nuestro juego de la Oca ,escenifica un recorrido ,probablemente masónico, por escaleras en las que acechan serpientes. Nada muy distinto para Todd del trayecto en el  (presunto )  ascensor social de la igualdad de oportunidades educativas, al  que las serpientes del viejo orden de clases victoriano va pegando mordiscos envenenados . Se este o no de acuerdo con Todd , estamos en todo caso ante un gran tema para una serie de la BBC , con oportunidades de lucimiento para Olivia Colman,como hija de minero gales que sube las escaleras  de Oxford ,y  Maggie Smith , como  profesora de historia que le clava sus colmillos de serpiente con un examen sorpresa tras el finde en que la cándida  Olivia se fue de mítines a Cardiff

   Parece que estos precedentes son suficientes para dar una vuelta al tema de la meritocracia.Pero ya hay que advertir que valorar las insuficiencias de la meritocracia incluye hacer lo propio respecto de las  insuficiencias  que se  observan en las criticas que se le hacen .Sin duda que el  crecimiento de la desigualdad , aun en contextos de predistribucion via educación, muestra la necesidad de revisar las politicas educativas y no bajar la guardia de las políticas redistributivas . Sin dudar de la relevancia social  de que en  el circuito de Oxbridge entren competidores no curtidos en las juergas de Eton,  tipo Boris Johnson,  no cabe parapetarse en esto para dejar de dar un repaso  a  temas como la fiscalidad o la formación de  los salarios. 

Para empezar, una parte del problema esta en el termino meritocracia, que no produce precisamente buenas vibraciones  . El sufijo cracia, aunque asociable de forma neutra a poder o gobierno ,y con ello a bellas palabras como democracia o acracia,  tiende a relacionarse con cosas feas como la plutocracia o la burocracia. Y la asociación del merito con bestias negras del imaginario populista, como  las elites,  no ayuda a arreglar las cosas. Por eso seria bueno acudir a una fuente previa a estas polémicas ,para intentar reconstruir esta idea de meritocracia. Sennett , en “la Cultura del nuevo capitalismo”(2006) recordaba que  , cuando la herencia era para los europeos el hecho determinante de la vida , no podía existir el actual concepto de meritocracia :dar un trabajo a una persona y recompensarla por la calidad del mismo. Como se puede ver , nada hay de peyorativo en esta definición, cuya argumentación de base evoca considerablemente la admiración marxista por el capitalismo superador de las ataduras feudales y gremiales. A partir de ahí , Sennett prosigue asignando buenas calificaciones a la meritocracia:es un juicio impersonal sobre los individuos,  el merito es algo fundamentalmente ocupacional y relacionado mas con con la autonomía que con el dinero o el poder…Entonces ¿ por que preocuparse?. Por que (y Sennett se pone weberiano) en la sociedad moderna se ha creado una maquinaria burocratica de meritocracia que a su vez crea una jaula de hierro para el talento. El problema no esta  entonces  en el canon del talento , sino en lo que Sennett llama , evocando a Bourdieu, la iluminación y la definición del talento. Y con  ello , volviendo a la antigua critica de Young, se plantea el problema de la indiferencia institucional, una vez que se ha juzgado a una persona.

 Las versiones naif de la meritocracia construyen una piramide en cuya base se encuentra el acceso abierto a la educación,como elemento emblematico de la igualdad de oportunidades que acelera el ascensor social y con ello reduce las desigualdades al mínimo social e incluso moralmente aceptable. Frente a esta idea, el crecimiento de la desigualdad  en tiempos de la penúltima  Gran Crisis y el paralelo frenazo de la movilidad social llevan a la culpabilización de la meritocracia, no solo como inutil  sino como malvada. Ademas de no reducir la desigualdad, fomenta la envidia y el resentimiento de los no bendecidos por el merito, y con ello allana el camino para la redención populista. La meritocracia seria  asi una venenosa serpiente que se traga a quienes ingenuamente  transitan  por las escaleras hacia la igualdad. Pero . ¿Por qué no dar la vuelta  la pirámide ,  tirando del hilo de la desigualdad ,para buscar sus orígenes?

Los peldaños de la escalera

 Cuando Milanovic analiza lo que denomina el capitalismo meritocrático liberal en “Capitalismo ,nada mas “, señala que este termino remite  a la cuestión de como se producen e  intercambian los bienes y servicios ( capitalismo), como se distribuyen estos (meritocrático), y cuanta movilidad social existe (liberal). A partir de ahí plantea la cuestión  del reparto de la riqueza entre rentas del capital y del trabajo, crecientemente favorable a las primeras , con lo que , cuanto mas rica sea una persona , ello se deberá con mayor probabilidad a que el origen de riqueza sean las rentas del capital. Y además ,los que ocupan  posiciones mas altas en la escala de distribución de   riqueza son asalariados (directivos, diseñadores de web,médicos…) que a su alto nivel de ingresos suman la posesión de grandes activos financieros. Primera conclusión : antes de hablar del conflicto en  la distribución de la renta entre  asalariados ,según sean o no miembros de la elite meritocrática , hablemos de nuestro viejo amigo ,el conflicto capital -trabajo.Y , sin pausa, la segunda conclusion : para hablar de este ultimo  conflicto, tengamos en cuenta como se realimenta con el primero.

El origen del incremento de las rentas de capital, se encuentra para Milanovic en una diversidad de factores . Algunos son antiguos  conocidos, como la perdida de capacidad negociadora de los sindicatos, que  se relaciona con factores económicos como la terciarizacion y globalización de la economía,  y  a los  que podríamos añadir  decisiones politicas como el refuerzo indiscriminado de la negociación colectiva descentralizada. Otros factores no están tan presentes en los análisis habituales,y por eso es bueno insistir en ellos:la reducción del coste de bienes de capital tan emblemáticos como los ordenadores, que favorece la inversión en ellos,o el creciente peso de un tercer factor de producción, como es el emprendimiento, con claras tendencias a emparejarse con el capital. A partir de ese paisaje general  ,un encadenamiento de otros  factores conexos  alimenta las desigualdades sistémicas :concentración de la propiedad del capital,que retroalimenta la renta de sus titulares,mayor tasa de rentabilidad de sus activos ,combinación de altas  rentas de capital y trabajo en los mismos individuos,y también los emparejamientos selectivos dentro de las clases altas, que frena la movilidad intergeneracional. 

Milanovic revisa  las políticas igualitarias que mostraron su eficacia para la reducción de la desigualdad tras la Segunda Guerra Mundial :sindicatos fuertes, extensión de la educación,impuestos elevados y prestaciones publicas . Y de esta revisión surgen dos conclusiones que deben leerse conjuntamente : estas políticas  reducen las desigualdades, y todas ellas están sometidas a tensiones en las actuales circunstancias socioeconómicas.Ejemplos :cambios en el trabajo, relacionados con  cambios tecnológicos y globalización, que reducen  la capacidad negociadora sindical ,importancia creciente de la cualificación  de la enseñanza, con  los masters como nuevo elemento de distinción social, elusión fiscal favorecida por la globalización y la economía financiera, y políticas de redistribución via prestaciones amenazadas por una combinación de ideología desreguladora y erosión de capacidad recaudatoria. 

Parece que a partir de estas ideas  se podría  ya formular algunas preguntas :¿Esta   la meritocracia en el origen de la desigualdad? ¿Sola o en compañía de otros? Aunque se admitiesen respuestas positivas  a la primera cuestión, parece claro que las respuestas a la segunda no pueden serlo, por que en los orígenes de la  desigualdad concurren una diversidad de factores. Y esto no excluye que los enfoques de la educacion como via de movilidad social puedan no valorar los limites de esta via , y , en especial,no tener en cuenta  como se pueden  ver afectadas las capacidades igualitarias de la educación por las indicadas tensiones .En esta línea ,  el libro de Atkinson “Desigualdad. Que se puede hacer?”profundiza en  el papel igualador de la educacion y tambien  propone una diversidad de campos de actuación que convendría revisar: relacionar innovación tecnológica con empleabilidad,desarrollar el papel de los sindicatos,políticas de empleo, determinación de los salarios(incluidos los minimos), valorar la dimensión pro igualdad de la regulación de la competencia, progresividad fiscal, impuestos sobre el capital…. Por eso, las preguntas deberían ir mas en la línea de si es regenerable la meritocracia, sola o en compañía de otras regeneraciones. 

Y antes de entrar en las respuestas, algunas    observaciones sobre la desigualdad,a partir  del caso español, para contextualizar antes de seguir  teorizando: 

  • La tasa de desempleo explica casi el 80% de la evolución de la desigualdad (Domenech, Andres, Goerlich).
  • En la crisis de la primera mitad de los noventa , el desempleo subio seis puntos y el indice de Gini tres , en la Gran Recesion este indice subio en la misma cuantia , aunque el paro lo hizo en diez y ocho puntos . Y la explicación de esta diferencia tiene que ver significativamente con la corrección del coeficiente de desigualdad medido por las rentas a traves de políticas   y  prestaciones publicas, que pasa del 0.58 al 0,35
  • -La mitad del  efecto reductor de la desigualdad de rentas de mercado por transferencias monetarias publicas corresponde a las pensiones, mientras que las prestaciones en  especie , como las sanitarias y educativas, aportan en torno al 20% de reducción, aunque son muy sensibles al impacto de las restricciones presupuestarias.
  • la EPA muestra permanentemente la correlación entre bajos niveles de estudios y bajos niveles de empleo: la tasa de empleo de jóvenes con estudios altos es de 66% , frente al 28% de los de bajo nivel de estudios  Y en el caso de las mujeres, la correlación entre mejora de su nivel educativo y aumento de su tasa de actividad parece incuestionable
  • En 2011, el 80% de los padres entre 25 y 64 años tenia estudios bajos, en 2016, el porcentaje fue el 69%..

-sobre movilidad social, la versión española del Atlas de Oportunidades de Harvard (lo siento amigos , yo no tengo la culpa de que las universidades meritocráticas se ocupen de estos asuntos, en vez de centrarse en organizar catas a ciegas de verdejo)señala que la probabilidad de que  los hijos de un hogar en el quintil mas pobre de la distribución lleguen al quintil mas rico es un 13%.¿Descorazonador?  Pues resulta es el mismo nivel que Dinamarca, y  en  Reino Unido  el porcentaje es el 9% y en EEUU del 7.5%..Y según la OCDE, los hijos de familias españolas  de rentas bajas tardan cuatro generaciones en alcanzar la rente medias nacionales, mientras que en Suecia esa saga familiar recorre tres generaciones, en EEUU cinco, y en Francia o Alemania, seis. Pero , como recuerda Olga Canto, aunque la movilidad en España es media-alta , el problema es que partimos de una base con unos padres muy poco educados.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Comentarios recientes