PROSISTEMA

El estado de las cosas del Estado.

¿Recuerdan cuando Margaret Thatcher(¿o seria Meryl Streep?) dijo aquello de que”No existe algo que sea la sociedad.hay individuos, hombres y mujeres, y hay familias”?.Y mas o menos por la misma epoca Ronald  Reagan afirmo que “El Gobierno no es la solucion del problema , es el problema”.¿Que ha pasado para que ,veinte años despues,  el Gobierno britanico de la Coalicion Tory-LibDem, cuente entre sus miembros  con un Ministro para la Sociedad Civil y para que el lema de la campaña electoral que llevo al Gobierno a esta coalicion fuese The Big Society/La Gran Sociedad? .

¿A quien atribuyen la paternidad/maternidad de la frase “Nuestro objetivo es crear un clima que de poder a la gente y las  comunidades locales construyendo una gran sociedad que le quite el poder a los politicos y se lo de al pueblo”:¿Un slogan del 15 M en la linea “No nos representan”, “Ni izquierda ni derecha.Somos los de abajo.Vamos  a por los de arriba”, “Nuestros sueños no caben en vuestras urnas” “No les votes”(Por cierto ¿alguien ha (psico)analizado la frecuencia de las formulaciones en negativo de la spanish revolution y su exquisito, casi aristocratico, complejo de superioridad  respecto  del vulgar  voto del comun de los mortales?). ¿Chavez&Morales?.¿RosaDiaz? .¿Intereconomia?. Pues no, amigos/as.Nuevamente ,el Programa electoral tory ,que fue contestado desde las filas laboristas diciendo que esta invocacion a la Big Society era el manto que cubria a un small state/pequeño estado.

Por ahi va la cosa, por la (des)valoracion del papel del Estado/Sistema, coincidiendo con la presente etapa de ajuste fiscal.¿Les suena esta letra con musica de “Suspiros de España”?.¿Saben que dijo  John Harris,un columnista del Guardian, a proposito de la primera etapa de gobierno de la Coalicion:”El Thatcherismo con acento pijo(posh) es una propuesta toxica”. No me digan que con esta frase no se les viene  a la mente la imagen de esos/as  Abogados/as del Estado/a, cargados de masters ,que se reproducen clonicamente en ministerios , moncloas y tertulias.

¿A ver si  hay que darle una vuelta reposada  a esta recurrente historia de la sociedad civil  ? ¿A ver si lo progresista va a  consistir en ser discretamente Prosistema?   Podemos utilizar como punto de partida para esta nueva reflexion algunas de las ideas de nuestro  Jedi/Judt,que aparecieron  en la entrada que incitaba a unos buenos ejercicios espirituales de socialdemocracia. Ideas sobre el Estado y el Estado de Bienestar, y sobre las relaciones de estas instituciones y la economia.Y añadiremos a ellas una  nueva cita de Judt  de su libro de 2008 “Sobre el olvidado Siglo XX”:”Lo mismo que la democracia politica es todo lo que media entre los individuos aislados y un Gobierno excesivamente poderoso,el Estado regulador, de bienestar, es todo lo que media entre sus ciudadanos y y las impredecibles fuerzas del cambio economico”.

Desde esta cita , iremos  a Fabianos hoy, a lo que dicen en estos dias por la Fabian Society, pasando previamente por recordar algo de lo que dijimos en la entrada “¿Que falla en Europa “? acerca de las instituciones.Y el viaje fabiano nos puede servir para ir conociendo personas y lugares del paisaje laborista , que tiene su cierta complejidad y, con ello ,resulta bastante estimulante.

En su libro “Por que fallan las Naciones/Why Nations fail, Acemoglu y Robinson construyen una teoria sobre el desarrollo de las naciones basado en la interelacion positiva entre Instituciones politicas inclusivas(favorecedoras de la libertad y participacion politica  de los ciudadanos ,en contraposicion a las extractivas)  e Instituciones economicas inclusivas(favorecedoras de la mayor participacion de los ciudadanos en la economia).Y para esta inclusividad hacen falta propiedad privada segura,seguridad jurica y una provision de servicios publicos que facilite un terreno de juego en condiciones de igualdad en el que las personas puedan contratar e intercambiar,  permitiendo  la entrada de de nuevas empresas y facilitando la eleccion de sus vidas profesionales.Y conviene indicar que A&R no atribuyen este tipo de derechos en exclusiva al ambito empresarial:deben existir para la mayoria de la gente en la sociedad.

A&R vuelven frecuentemente sobre el papel del Estado.A  las funciones clasicas de la ortodoxia liberal de asegurar el cumplimiento de las leyes y la ejecucion de los contratos(bueno ,esto en la era Lehman Brothers es ya casi revolucionario) añaden especificamente la prevencion del fraude y las malas practicas(parentesis anterior , bis), y la provision de  los servicios publicos, que sean o no prestados por particulares,requieren para su coordinacion de una autoridad central .En resumen , las instituciones economicas inclusivas necesitan y usan el Estado, un Estado centralizado y poderoso.

Como ven , hay vida mas alla de la hipertrofia mercadista que nos ha dejado reducidos a tan lamentable estado/Estado, y mas aca del apocalipsis antisistema del pensamiento tweet y el aplauso de lengua de signos.Y esa vida comienza ,modestamente, por la reivindicacion del Estado y de las Instituciones.Veamos que nos ofrece el muestrario fabiano

Fabianos,hoy.

En enero de este año , la Sociedad Fabiana celebro su Conferencia de Año Nuevo sobre “La alternativa economica”, y en su introduccion, el Secretario General de la Sociedad,Andrew Harrop,comenzo alertando sobre el riesgo de reduccion estructural del Estado ,que formaba parte de la agenda  de la coalicion Tory -Lib Dem  , oculta en las medidas de control del gasto.  Harrop planteo con total crudeza una alternativa laborista en la que el aumento de los impuestos , y no la reduccion del gasto, serian las vias de reduccion del deficit en torno a las que se definirian las posiciones politicas en las elecciones de 2015, y estas ideas son el resultado de una reflexion mas general , vertebrada en torno a la idea de “capitalismo responsable” y tambien al papel del Estado y las Instituciones en la vida economica.

Harrop dice que conseguir lo que el llama “la proxima economia”no depende de una nueva moralidad, por que seria desesperadamente utopico hacer planes para un capitalismo diferente basandose  en un giro radical de la etica personal  en el conjunto de la clase empresarial. La idea de responsabilidad es la clave para que el Estado  diseñe un nuevo marco institucional y las normas sociales dentro de las que se adoptan las decisiones individuales. Tenemos que pensar en un sistema responsable , no en personas responsables, y el primer objetivo de las nuevas normas sociales es claro: la regulacion de las (muy) altas retribuciones.

Es este un asunto que esta ocupando un lugar importante en el debate politico del Reino Unido, dando lugar a la creacion de una Comision (High Pay Commission), patrocinada por  Compass  una institucion entre el grupo de presion que organiza campañas, la corriente de transformacion hacia la izquierda del Partido Laborista y el think tank, presidida por Neal Lawson .En esta comision participaban desde  parlamentarios laboristas , como Jon Cruddas(encargado ahora por Milliband de los asuntos de redefinicion ideologica del partido) a sindicalistas, miembros de ONG y directivos de Fondos de Inversion. Entre sus conclusiones : las retribuciones variables de los altos directivos deben ser fijadas por una comision con participacion de los representantes de los trabajadores , las empresas deben dar publicidad a estas retribuciones asi como a los gastos fiscales generales de la empresa,se deben establecer canales de promocion interna para los puestos directivos ,prioritarias a los fichajes externos…   .Estas  idea aparecen tambien  cuando  Harrop  habla de transparencia y participacion de los trabajadores como medios para que los consejos de administracion  internalizen una presion que lleve a que los ejecutivos sientan el estigma desde  sus propios iguales si sobrepasan  determinadas marcas. Como ven , se puede ser britanico, incluso laborista britanico, sin perder la compostura para  plantear acciones que en tono  british podria calificarse de suavemente radicales.

Un parentesis: esta prioridad por la igualdad se explica mejor si se situa en el contexto general de lo que pàrece se esta convirtiendo en el elemento critico para configurar las orillas ideologicas en el debate postcrisis: el subrayar los efectos sociales y economicos de  la desigualdad (recuerden las entradas  de Carlos Navarro sobre Pobreza y Desigualdad y Retribuciones de consejeros y altos directivos de las empresas    ) , con la consiguiente reivindicacion de la igualdad como objetivo politico. En eso estuvo acertado el lider laborista Ed Milliband  cuando identifico los efectos de la crisis (lease , del modelo politico y economico que la propicio) con la expresion “squeezzed middle“, el centro exprimido, apretado, haciendo referencia a la clase media y media -baja que (recuerden lo que nos decia Judt sobre la clase media como creacion del Estado de Bienestar) que se  habia visto     descendiendo  apresuradamaente escalones en la movilidad social por el efecto combinado de la crisis y de las medidas anticrisis, en sus economias domesticas y en las economias publicas, particularmente las de ese Estado de Bienestar diseñado precisamente para reducir  las desigualdades.

Harrop cita otras areas para la regulacion, como las referidas al riesgo empresarial o a las culturase mpresariales  cortoplacistas, situando estas concretas regulaciones  en un proyecto mas general de creacion por el Estado de un nuevo marco institucional , que incluya, aprendiendo de la crisis, garantias, como  una institucion independiente que actue(literalmente) como aguafiestas , que solicita politicas contraciclicas cuando crecen las burbujas inmobiliarias o cuando la laxitud de las politicas fiscales o crediticias alimenta la caldera de un (precario) boom.

 

Y tenemos mas ejemplos.

Ya saben que en estos siempre dolorosos procesos freudianos de matar el padre los colegas britanicos cerraron la etapa New Labour con el biblico sacrificio del padre Blair(componente de suicidio ritual iraki incluido), escenificado con el duelo entre los Milliband Brothers(de nuevo el Genesis, con Cain y Abel y la expulsion Al Este del Eden), y la victoria de (Red) Ed.Pues bien,uno de los apoyos teoricos  mas consistentes de Ed Milliband ha sido un articulo publicado  a finales de 2011 por Roy Hattersley y Kevin Hickson, con el titulo In praise of Social Democracy/En elogio de la SocialDemocracia.

Hattersley es un veterano laborista, que en tiempos se habia alineado frente a la ortodoxia de Foot y Benn que llevo a los sucesivos revolcones electorales laboristas de la era Thatcher, hasta la llegada de Blair(cést la vie, compañeros), y que luego marco distancias con el New Labour.Ahora , Hattersley y Hickson titulan significativamente a uno de los apartados de su trabajo “En defensa del Estado”, y afirman que solo el Estado  puede desempeñar determinadas  tareas esenciales y que solo el Estado puede desempeñar otras tareas de forma justa, y entre estas tareas se encuentra  una regulacion mas potente del capitalismo financiero.

(Parentesis para confesar una pequeña trampa:H &H habla siempre del central state, entre otras cosas por que escribe su articulo en un momento en el que dentro del Laborismo se estaba desarrollando una tendencia, el Blue Labour,favorable a una redistribucion del poder politico hacia unidades  territoriales mas pequeñas , en las que las comunidades de las clase trabajadora podrian desarrollar sus tradiciones y valores. Asi que, quedan ustedes advertidos de la licencia poetica del traductor, que no es partidario de meterse en mas de un jardin por entrada, y ha preferido dejar las cosas en el terreno de la dialectica Estado-Mercado, sin perjuicio de que el debate territorial sea tambien seductor).

H&H toman como refrencia de la accion estatal(vease parentesis) la busqueda de la igualdad, y consideran que el mercado es ,con frecuencia pero no siempre, la mejor manera de regular la economia.A partir de ahi , describen los valores propios de la socialdemocracia:

La libertad , relacionada con la capacidad de los ciudadanos de hacer efectivas en la practica sus opciones, con una concepcion positiva de la libertad en la que la gente solo es libre si son capaces de poner en practica su libertad teorica;y para eso hace falta una accion estatal, por que incluso las instituciones de la sociedad civil, aun no siendo una amenaza para la libertad,son un mecanismo inadecuado para defenderla.

Los Derechos, superando la vision neoliberal de unos derechos “negativos”(el derecho a no recibir daño), que son los unicos universales, y otros derechos “positivos”, dependientes en su efectividad de la capacidad de ser financiados por el Estado, y condicionados por ello a la accion de instituciones como el voluntariado(uno de los buques insignia de  la Big Society). Frente a esto , la vision socialdemocrata reafirma el papel central del Estado en la proteccion de los derchos de ciudadania, combinada con las responsabilidades de los ciudadanos y sus organizaciones.

Justicia Social, entendida como una distribucion equitativa  del poder y la riqueza.Frente a los argumentos neoliberales sobre la existencia de otros valores tan respetables como el de igualdad, como por ejemplo el  merito , y la imposibilidad de que el Estado imponga uno de estos valores,H&H reivindican la capacidad de la socialdemocracia de construir un amplio consenso sobre la redistribucion. Y para ello  hay que partir de que no es necesario demostrar una intencionalidad en  la busqueda de la  injusticia social , sino, simplemente,, la previsibilidad, basada en la observacion practica , de que un mercado libre de toda restriccion favorece la desigualdad. Y aqui nuevamente la idea de que la accion del Estado es imprescindible, por que la accion del voluntariado puede mitigar la desigualdad pero no hasta el punto de conseguir una autentica justicia social.

Igualdad. El planteamiento neoliberal de que la desigualdad puede ser un incentivo para el esfuerzo personal y la promocion de la riqueza parece flaquear considerablemente si se observan los resultados de una crisis , primero  financiera y luego economica, promovida por la accion de los beneficiarios de unos bastante poco igualitarios sueldos y bonus. Esta desigualdad que lleva al riesgo  es indeseable no solo  por razones exclusivamente morales, tambien por razones economicas. Y aunque algunas desigualdades materiales pueden incluso llevar a un beneficio social en sentido amplio, eso no puede llevar a una vision de la meritocracia que consista en competir en busca de la desigualdad.

Y seria bueno completar esta reflexion sobtre la relacion ectre Estado, Mercado y Sociedad, enlazando con alguna de las ideas que Jesus Arango planteo en “La economia en crisis” acerca del sobredesarrollo de la teorizacion formal matematica en la ciencia economica(los matorrales de algebra de Mrs. Robinson).

En una  reseña del libro de Nicholas WapshotKeynes Hayeck:The clash that defined modern economy/K H :El choque que definio la economia moderna”  publicada en New Statesman(otra conspicua referencia fabiana),  David Marquand (un laborista retornado al seno materno despues de algunos viajes por el antiguo partido socialdemocrata britanico y el apoyo naif a los LibDem)subrayaba como la economia no es una “ciencia” libre de valores, como a  muchos economistas modernos , envidiosos de la Fisica, les gusta pensar.De Smith a Keynes, los grandes economistas del pasado vieron la economia como una disciplina historica,filosofica y , sobre todo, moral;pero en la segunda mitad del pasado siglo las matematicas se llevaron por delante la etica , la historia y la filosofia con resultados desastrosos, uno de los cuales fue la proliferacion de sofisticadas formas de ingenieria financiera que se suponia iban  a barrer los riesgos y que en realidad llevaron al crash del 2008 .Y a proposito del riesgo, nuestro reiteradamente citado Acemoglu tambien dice que existen tres tipos de creencias erroneas compartidas por los economistas:la de que la volatilidad agregada habia llegado a su fin, la de que los mercados , sin instituciones de apoyo y sin regulacion, podian cortar la excesiva y oportunista toma de riesgos y la de que la conciencia reputacional de de las grandes compañias las haria autocontrolarse.Como ven , unas creencias que hacian que la realidad se reflejase en ellas como en un espejo, es decir, igual ,pero al reves.
Y mas alla de lo sugerente que puedan resultar por separado los distintos planteamientos que hasta aqui hemos comentado , habria que subrayar su musica de fondo, una musica  formada por las ideas de  Estado, instituciones, regulacion y , por supuesto, igualdad.Unas ideas que, solas o en compañia de otras, pero nunca sin ellas, hacen reconocible el proyecto socialdemocrata

 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>